La polémica está zanjada lo quieran o no populares o socialistas y si el Parque de la Historia y del Mar produce pérdidas al futuro concesionario las tendrá que pagar el Ayuntamiento. Esto es, los contribuyentes. No importa que lo que se aprobó en este último Pleno Ordinario del año sea una ordenanza y no una plica, porque la plica tendrá que recoger el reequilibrio presupuestario. Cuestión distinta es que llegue el caso de que el concesionario acepte unas condiciones en las que ese reequilibrio no se dé, que no quiere decir que no se contemple.
Y también está zanjada en lo que se refiere al destino de las instalaciones del Parque de la Historia y el Mar, que podría cambiar si la Junta de Andalucía elige a San Fernando para instalar el Museo Andaluz de Arqueología Subacuática, como propuso el propio PSOE isleño –por la boca muere el pez- al Gobierno municipal la portavoz socialista Patricia Cavada. O sea, que la pelota está en otro tejado y su decisión a favor sería más beneficiosa que cualquier cesión a un privado.
Quien ha aclarado la primera de las polémicas ha sido el portavoz de Ciudadanos por San Fernando, Javier Cano Leal, abogado de la Diputación de Cádiz y por ende especialista en contratos públicos. Y lo ha dicho poniendo sobre la mesa la Ley y hasta los artículos que exigen ese reequilibrio.
O dicho de otra forma, que para comprobar la fórmula de gestión que se propone hay que acudir a Ley de Bases de Régimen Local de Régimen Local, al Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales de 1955 que está parcialmente derogado pero todavía en aplicación y sobre todo al Texto Refundido de la Ley de Contratos de Servicio Público.
Las formas de gestión posibles son dos. Gestión directa por parte del Ayuntamiento o indirecta por un tercero. Dentro de estas últimas, una vez que el Ayuntamiento no está capacitado económicamente para asumir el Parque de la Historia y el Mar, las posibilidades son la concesión, concierto, gestión interesada y sociedad mixta.
La más rentable en la práctica es la concesión “y eso lo sabe cualquiera que esté en el ámbito de la Administración local”. No obstante, esa opción conlleva el reequilibrio presupuestario, esto es, que el Ayuntamiento pague al concesionario el déficit del servicio como ocurre en los autobuses.
La distinción que pone sobre la mesa el portavoz de Ciudadanos por San Fernando, sobre la polémica entre los dos grandes partidos municipales sobre los costes que tendría que asumir o no el Ayuntamiento, está en que ese reequilibrio presupuestario no lo pone la ordenanza ha presentado el Gobierno municipal, ni la memoria, ni la plica. “Lo establece la Ley. El artículo 182 de la Ley dice que en estas condiciones son en las que hay que acudir al reequilibrio”. Cano señaló que no es fórmula “ideal” para acometer la gestión de cualquier servicio, pero “es la mejor que hay ahora mismo en la normativa”
Ciudadanos siempre ha votado a favor con tal de que se abra porque “hasta ahora lo único que ha quedado claro es con una instalación cerrada el Ayuntamiento ha tenido que asumir unos costes que este año van ya por 137.000 euros”.
Una ordenanza, no una plica
El debate sobre ese punto del orden del día, el primero, lo comenzó el portavoz del Partido Popular, Daniel Nieto, quien dijo que con esa propuesta estaban dando cumplimiento a uno de sus compromisos, poner en funcionamiento el Parque y que de los doce artículos que tenía la anterior ordenanza que el PA llevó al Pleno el año pasado antes de las elecciones que y que rechazó la oposición, cinco han sido modificadas y algunas “sustancialmente”.
Frente a la concepción eminentemente museística que propugnaba el PA, el nuevo gobierno resalta la vertiente turística, de ocio y hostelera y le da cabida al deporte náutico, a la vez que se eliminan restricciones sobre actividades alternativas a las de museo. Todo eso para intentar abrir el abanico de posibles novios de una instalación que hasta ahora sigue soltera y sin compromiso en lo que se refiere a una gestión privada, que, como se ha dicho, no sería posible más que por el sistema de concesión.
Además, el concesionario, previa redacción y aprobación de la plica, se determinan ventajas económicas para los ciudadanos de San Fernando que visiten el Parque si se logra poner en funcionamiento y el portavoz del PP, Daniel Nieto, calificó la iniciativa como una “oportunidad” para la ciudad y una “oportunidad” para el empleo “que es lo que nos mueve. La ordenanza es la expresión de esta voluntad del Gobierno. No es un contrato ni es una plica, es una ordenanza, un documento administrativo de lo que queremos hacer en el futuro. Tiempo habrá de debatir la plica”.
Izquierda Unida, a través de su portavoz, Pedro Reyes, hizo un recorrido por el proyecto del Parque de la Historia y del Mar señalando la suerte que tuvo de encontrar financiación pública para ser construido en un lugar equivocado y los bandeos de los gobiernos andalucistas y popular en coalición que nunca tuvieron clara la gestión, “a través de consorcios y con socios que aparecían y desaparecían”.
Reyes recordó que en el Pleno de mayo pidieron que se les remitiera la memoria del proyecto para intentar aportar ideas, pero “al parecer cayó en el olvido”. Ahora se encontraban con una propuesta que “no sabemos si aprobar o rechazar” porque se trata de una memoria de explotación “farragosa y poco elaborada” en lo que se refiere a las posibilidades de modelos de gestión. Además, no se ha contemplado la posibilidad de una gestión directa o a través de algunos organismos autónomos municipales o mediante contrataciones externas puntuales.
Para Reyes, la memoria es “muy optimista en las estimaciones de los posibles visitantes y de los correspondientes ingresos. Echamos de menos haber realizado un riguroso estudio de mercado porque los datos que manejan en el anexo están algo anticuados. Se debería haber trabado con datos de 2011 y de los primeros meses de 2012. De haberlo hecho se recogerían mejor los efectos de la crisis y la tendencia a la baja de estos dos últimos años.”
Reyes afirmó que “afortunadamente” para el “farragoso texto híbrido entre una ordenanza y una plica” se va a abrir un periodo de exposición pública y presentación de alegaciones, aunque “no somos muy optimistas viendo los antecedentes en que se produzcan cambios sustanciales”. Igualmente recordó que deja la puerta abierta a la asunción de pérdidas económicas por parte del Ayuntamiento si al concesionario no le salen las cuentas.
Igual que lo que propuso el PA en 2011
El portavoz del Partido Andalucista, Francisco Romero, no dudó en afirmar que lo que se estaba aprobando era “lo mismo” que el Pleno había rechazado en 2011 cuando lo presentó su partido, por lo que se ha perdido un año, y aseguró que ellos hubieran accedido a esas “sugerencias” en relación a las modificaciones de cinco de los artículos de la ordenanza.
La portavoz del PSOE estuvo de acuerdo con Pedro Reyes en que hacía falta más tiempo para saber si la ordenanza que se llevaba a aprobación era la misma que se había discutido en 2011. Patricia Cavada aprovechó las declaraciones del portavoz del PA para decirle al Gobierno que habían llevado al Pleno la misma ordenanza que el PP rechazó el año pasado.
Respecto a la comisión para cambiar los usos del parque, Cavada dijo que no se ha sabido plasmar lo que se quiere y que a pesar del “riesgo y ventura” por parte del concesionario, siempre estará sobre la mesa que se trata de un servicio público y que el Ayuntamiento tendrá la obligación de mantenerlo abierto cueste lo que cueste, de asumir el reequilibrio económico “que ciertamente viene en la Ley pero del que se hace especial hincapié en esta ordenanza” y todo ello va a ser motivo de “conflicto” porque está “indefinido”. “Al final, como en el autobús, vamos a tener que seguir poniendo dinero por mantener el Parque de la Historia y el Mar abierto.
La portavoz socialista preguntó por qué no se opta por una fórmula de cesión a un tercero que se haga cargo de la gestión sin tener que restar reequilibrando el presupuesto. “Y no me digan que es por tipo de suelo (es una concesión de Costas) porque tenemos los chiringuitos de playa que también están en uso en Dominio Público Marítimo Terrestre y no hay ningún conflicto”.
Cavada también criticó la memoria de explotación y la supuesta confusión entre gastos e inversión entre otras “indefiniciones”, como los gastos financieros que se fijan en un 5 por ciento cuando en el mercado están en el 7,5 por ciento o el número de visitantes, que no se calcula sobre la realidad “sino para cuadrar el presupuesto. Todos son números redondos menos el número de visitantes que tiene que ser de 102.230”.
Después de una nueva disputa gordiana entre Cavada y Nieto fue cuando el alcalde quien aclaró la segunda polémica y lanzó el órdago a la portavoz del PSOE, precisamente sobre una propuesta que el PSOE había hecho al Gobierno municipal.
Y órdago del alcalde
José Loaiza, tras referirse a las tres visitas que han hecho representantes de la Universidad de Cádiz para ver si el parque podía servir al Ceimar, “la contestación es que no. Pero la Universidad sigue teniéndolo a su disposición. Lo que no podemos es quedarnos parados. Si el Museo Andaluz de Arqueología Subacuática, que se tiene que crear y que ya se debería haber creado se trae para San Fernando, se retira todo lo que hemos traído aquí y se le cede a la Junta de Andalucía para ese uso porque creemos que es bueno para Andalucía y para San Fernando. Pero no nos podemos parar. Eso sí que no podemos hacerlo”.
La ordenanza se aprobó con los votos a favor del PP, PA y CxSF, la abstención del PSOE y el voto en contra de Izquierda Unida.
Suspensión de paga extraordinaria
Luego se pasó a aprobar la suspensión de la paga extraordinaria de Navidad para los concejales y del personal eventual (cargos de confianza), lo que Izquierda Unida, que fue el único grupo que intervino, consideró a destiempo porque lo deberían haber aprobado a la vez que el Gobierno central se la suspendía a los funcionarios. Además de pedir que ese dinero se dedique a fines prioritarios como servicios sociales y creación de empleo.
El delegado de Economía y Hacienda, Manuel Raposo, recordó a Pedro Reyes que ya se había eliminado un 5 por ciento de los sueldos de este mismo personal y que cuando se inició el mandato se bajaron los sueldos un 10 por ciento sobre lo que cobraban en el mandato anterior.
Para Raposo, la solidaridad es que la Junta de Andalucía hubiera aprobado en los presupuestos la paga extraordinaria de 2013 de los empleados públicos y que es la única Administración de España que no lo hace. “Espero que usted esté con los tres parlamentarios de IU que no están de acuerdo con esta reducción salarial de un 8 por ciento de los empleados públicos de la Junta y no con los nueve que sí han estado de acuerdo con esa reducción”, dijo Raposo refiriéndose a Pedro Reyes.
La respuesta la dio el mismo Raposo al decirle al portavoz de IU que “usted estará de acuerdo con los nueve porque hay que crear en las provincias coordinadores para darles cobertura la gente suya, a los de Izquierda Unida. Porque se han ampliado los cargos para darles cobertura a los de Izquierda Unida”.
Al final se aprobó por unanimidad no cobrar la paga extraordinaria. La misma unanimidad que siempre han demostrado los concejales en aquellos tiempos en los que tenían que votar una subida de sus emolumentos.
Dentro de los asuntos urgentes se aprobó una moción institucional a favor del uso compartido del Hospital de San Carlos a través de la ampliación del convenio, según el manifiesto que la plataforma leyó en la convocatoria que tuvo lugar el 12 de este mes en el atrio del Ayuntamiento.
