El juicio por el control del Xerez entre Energy Sports y Luz Costa celebrado en la Audiencia Provincial de Cádiz, ha quedado visto para sentencia. Durante la vista, Miguel Salas, abogado de Energy Sports, ha defendido que “el proceso por el que se modificó una inscripción en el libro de registro de acciones no fue conforme a derecho” e indicó que”tanto el secretario como el consejo de administración del Xerez incurrieron en una ilegalidad, al ir contra la ley de sociedades, en concreto contra el Artículo 116, apartado 4 de la Ley de Sociedades de Capitales, al manipular el libro de registro de la sociedad, derogando los derechos políticos a Energy en favor de Luz Costa”. Defendió Salas que “la decisión que tomó en su momento el juzgado de lo mercantil de alzar esas medidas cautelares se modifique”, entendiendo que “ese debería haber sido el centro de atención desde el principio”.
Salas tuvo claro su planteamiento de “exigir que se aplique la ley y que el amparo en la ilegalidad y el incumplimiento del articulo 116 es perfectamente lícito y que es un precepto legal que existe”. Además quiso incidir en que el motivo de dicha manipulación fue el hecho de pagar o no las acciones en el proceso de compraventa, un hecho patrimonial que según el letrado no entraba en la vista de la Audiencia.
Por su parte, Óscar Arredondo, abogado de Joaquín Morales , defendía que dicha manipulación del libro de registro del club se produjo con el permiso de los administradores concursales, recordando que en ese momento la entidad azulina sufría también una intervención judicial. Es decir, que dicho cambio se produjo con el consentimiento del Juzgado de lo Mercantil de Cádiz. Tras dilucidar que dentro de este proceso la ilegalidad o no en el pago de las aciones no tenía lugar, al ser un acto patrimonial y no mercantil, las partes mostraron sus pruebas y será la sala quien dictamine.
Pero si la vista sobre el levantamiento de las medidas cautelares por los derechos políticos de las acciones quedó visto para sentencia, la vista por la impugnación del accionista Francisco Franco, con el apoyo de la Plataforma Salvemos al Xerez, de la última ampliación de capital de Morales puede terminar llevando a declarar tanto a Morales como a los administradores concursales ya que las pruebas de los minoritarios han sido admitidas a trámite, aunque no se podrá continuar sin la testificación de Joaquín Morales, los administradores concursales, los peritos auditores Franco, en representación del grupo demandante. Eso sí, la parte demandante ha alegado que, si se demuestra que Joaquín Morales es representación de Luz Costa, el máximo accionista podría no testificar, ya que no podría ser parte y testigo del proceso.
En quince o veinte días podría haber determinación si hay o no juicio, aunque Arredondo el abogado de Morales defendía que la demanda presentada por los minoritarios “ha prescrito” en el tiempo.
