El tiempo en: Sevilla
Publicidad Ai

España

Matas recurre el auto de Castro al alegar que no cometió delito ni perjudicó el interés general

El exmandatario balear defiende además la utilidad pública que tuvieron estos eventos y niega que se produjese \"una desviación de poder\" desde el Govern y, más en concreto, de la Fundació Illesport a la hora de acordar la firma de los convenios

Publicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai
  • MATAS -

La defensa del expresidente del Govern Jaume Matas ha recurrido ante el juez José Castro el auto por el que el magistrado puso fin a la instrucción del caso Nóos y acordó que el exministro continuase imputado de cara a sentarse en el banquillo de los acusados. En su impugnación, el encausado alega que nunca cometió delito alguno en el marco de las negociaciones para la celebración de los denominados Illes Balears Forum, por cuya organización el Instituto Nóos cobró 2,3 millones de euros públicos.

   Así lo han informado fuentes jurídicas a Europa Press, que han precisado que ha sido esta mañana cuando la letrada de Matas, la exmagistrada de la Audiencia Provincial de Madrid Pilar Gómez Pavón, ha interpuesto su recurso de reforma contra la resolución judicial, dictada el pasado miércoles por Castro.

   Mediante un escrito de una veintena de páginas, Gómez Pavón defiende que, durante la instrucción de la causa, no se ha demostrado que su patrocinado incurriese en ningún tipo de ilícito penal como tampoco que haya causado ningún perjuicio "para el interés público", con independencia del procedimiento administrativo que se siguiese de cara a impulsar los foros sobre turismo y deporte de 2005 y 2006.

   El exmandatario balear defiende además la utilidad pública que tuvieron estos eventos y niega que se produjese "una desviación de poder" desde el Govern y, más en concreto, de la Fundació Illesport a la hora de acordar la firma de los convenios de colaboración suscritos con Nóos para la celebración de los foros.

   A lo largo de la instrucción del caso, la defensa de Matas ha alegado asimismo que los eventos contaron con la solvencia de numerosos participantes, se llevaron a cabo alcanzando sus objetivos, generaron beneficios a la sociedad y sus participantes aceptaron intervenir gracias a la figura de Don Iñaki Urdangarin y a la "buena reputación entonces" del Instituto Nóos.

   Cabe recordar que al primero de los eventos la Administración autonómica destinó 1,2 millones de euros mientras que por el segundo abonó 1,1 millones. Se da la circunstancia de que el exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, aportó a la causa diversas facturas para justificar el destino que se dio a los fondos públicos si bien lo que en realidad revelaron fue la falta de justificación documental de dónde fueron a parar las cantidades así como el uso supuestamente fraudulento de numerosas facturas de servicios realizados.

   Así, entre las múltiples facturas presentadas para justificar los eventos de Palma se encuentran otras tantas que se refieren en realidad al Valencia Summit o bien no guardan relación alguna con estos enclaves.

FACTURAS PRESENTADAS PARA JUSTIFICAR EL GASTO

   Es más, un informe policial incluido en el sumario revela cómo Nóos destinó, con cargo a los 2,3 millones que recibió del Govern, más de 88.700 euros a costear billetes de avión y estancias de hotel cuya ubicación y relación con los foros se desconoce, así como a sufragar numerosos billetes de transporte ferroviario a pesar de que éstos "no parecen propios de ningún tren que circule por Baleares".

   El informe incluye asimismo facturas anteriores y posteriores a la firma de los convenios para la celebración de los foros mientras que otras se refieren a billetes de avión cuyo origen y destino no se conoce, están relacionadas con el evento Valencia Summit o hacen referencia a estancias de hotel en Valencia y Londres.

   Sin embargo, sobre estos eventos, la defensa de Urdangarin presentó un extenso dictamen jurídico con el que intentó avalar que los convenios rubricados por Nóos con el Govern no estaban sujetos a la contratación pública, de forma que no cabía supervisar o auditar el precio abonado por el Ejecutivo de Matas como contraprestación. Responden así, según el informe, a la legalidad vigente cuando se suscribieron.

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN